Что такое компромисс в отношениях с примерами, и как его найти

Тот, кто упорно хочет пробить головой стену в личных разговорах или рабочих переговорах, только оказывает сопротивление. В жизни нужно идти на компромисс. Часто он быстрее приводит к цели. Как на работе, так и в личных отношениях. Двойное преимущество: консенсус удовлетворяет всех участников, и каждый помочь в его формировании.

Но важна осторожность: уступки нуждаются в четких границах. В противном случае есть риск «ленивого» компромисса, при котором кто-то останется недоволен. Поговорим о том, как найти идеальный компромисс и как лучше вести переговоры в будущем.

Хороший компромисс

• Золотая середина оговорена и найдена.

Иначе говорят о «ленивом компромиссе» – решение найдено чтобы просто закончить спор.

Компромиссы в древности

Компромиссы уже существовали в Древней Римской империи. Там они считались «третьим путем» в юриспруденции. Для римского политика и философа Марка Туллия Цицерона «компромисс» означал совместное обещание спорящих сторон подчиниться независимому арбитражному решению третьей стороны. Это решение было окончательным. Если партия сопротивлялась, это могло быть наказано штрафом.

Шесть шагов в поисках компромисса

В повседневной жизни людям часто приходится идти на компромиссы. В политике они даже составляют сущность демократии. Это отлично! Консенсус разрешает конфликты и блокировки. Затем это начинается снова, но навык уже есть – найдётся беспроигрышное решение! Прийти к компромиссу даже не сложно. Часто для этого требуется всего шесть простых шагов:

• Открыто сообщить о своей позиции и ожиданиях.
• Внимательно слушать, чего хочет другой человек.

• Задавать вопросы, чтобы понять мотив.
• Продемонстрировать понимание требований друг друга.
• Найти альтернативные и привлекательные предложения.
• Найти решение, которое приемлемо для вас обоих.

Компромиссы не обязательно приводят к оптимальному

Они противоположны бесконечному обсуждению. Они являются результатом честных дебатов на равных и четких договоренностей. В конце концов, есть золотая середина, с которой каждый может жить (опционально). Звучит просто. Однако на практике поиск компромисса часто оборачивается жесткой борьбой, переговорами, пактами и тактикой. В конце концов, каждая сторона пытается сначала получить максимум. Поэтому упорство в спорах может иметь стратегическую подоплеку.

Кроме того, компромисс (или «консенсус») не обязательно приводит к оптимуму. Даже если он находится посередине обеих позиций.

Пример компромисса: спор из-за апельсина

Обе сестры хотят один апельсин. В конце концов, они соглашаются на компромисс: разделяют апельсин пополам. Но первая сестра очистила половину, съела мякоть и выбросила кожуру. Другая очистила апельсин, но выбросила мякоть и использовал кожуру для запекания пирога.

Это ведь глупо: если бы обе сестры договорились не о своих требованиях («Я хочу апельсин»), а о своих интересах («Я хочу съесть его», «Я хочу испечь с ним пирог»), они бы пришли к идеалу. Результат: одна бы получила всю мякоть, другая – кожуру целого апельсина.

Этот пример учит двум вещам:

• Даже те, кто идет на компромисс и идет на уступки, в конечном итоге могут найти решение, с которым может жить каждый, но такое, которое превращает всех в проигравших.
• Если ты хочешь найти компромисс, ты должна сначала спросить: чего я действительно хочу? Затем нужно выяснить: в чем главный интерес (мотив) моего оппонента? Иногда они совпадают, но часто нет.

Те, кому удается учесть интересы своего оппонента, более успешны в любых переговорах.

Беспроигрышное решение вместо компромисса

Пример выше изначально взят из контекста так называемой гарвардской концепции или «гарвардского метода». Он был разработан в 1981 году в Гарвардском университете ученым-юристом Роджером Фишером. Сегодня это часть стандартного репертуара Гарвардской школы права.

Позже Брюс Паттон опубликовал, которая стала бестселлером. Идея, лежащая в основе этого: компромисс – не всегда лучшее решение. В конце концов, никто не получает того, чего хочет. Таким образом, целью является «беспроигрышное решение», в котором побеждают все (отсюда также называется «стратегия двойной победы»).

Это достигается путем согласования фактов в соответствии с четырьмя принципами:

• Люди и проблемы рассматриваются отдельно

Разговоры часто терпят неудачу из-за смешения фактического уровня и уровня отношений. Причастные принимают противоречие на свой счет, эмоции кипят. Результат: эскалация конфликта. Поэтому необходимо не принимать чужое мнение на свой счет и оставаться нейтральным, приводя доводы, основанные на фактах. Отдельно обсуждаются проблемы во взаимоотношениях.

• Обсуждение интересов, а не позиций

Важно увидеть, какие интересы стоят за словами оппонента. Любой, кто хочет достичь оптимального результата в переговорах, должен не только открыто заявить о своих интересах, но и в первую очередь понять потребности других. Это единственный способ найти «общее» решение.

• Найти взаимовыгодные (беспроигрышные) варианты

Как только станет ясно, какие мотивы преследует оппонент, можно делать предложения и находить решения, которые удовлетворят участников, не ослабляя при этом твоего собственного положения. Если другой человек может выбирать между несколькими альтернативами, вероятны уступки.

• Результат должен быть основан на объективных критериях

Беспроигрышный процесс заканчивается только тогда, когда обе стороны объективно оценивают результат и принимают его как справедливый и нейтральный. В противном случае оба они могут исправить решение. Критериями оценки для этого могут быть личные взгляды, моральные ценности или социальные нормы.

Для готовности к компромиссу нужны четкие границы

Любые отношения могут быть нарушены. В любви общение ничем не отличается от работы и деловых отношений. Иногда даже приходится сигнализировать о готовности пойти на жертвы. Те, кто всегда хочет без потерь отстаивать свою точку зрения, находятся на пути к одиночеству и изоляция.

Однако идти на компромисс предполагает, что именно обе стороны хотят поддерживать и развивать отношения. Но так бывает не всегда. Особенно, когда знания и власть распределяются неравномерно. В этом случае авторитарные отношения и знание власти часто побуждают одну сторону пытаться воспользоваться преимуществами другой.

Любой, кто слишком рано проявит готовность к компромиссу, будет вынужден чем-то жертвовать. Поэтому готовность к компромиссу всегда требует четких границ.

Сказать «нет» – тоже компромисс

Некоторые ограничения возникают сами по себе – из-за практических ограничений, спецификаций, бюджетных рамок, свободы выбора и навыков принятия решений. Другие ограничения вытекают из личных приоритетов и принципов. Устойчивые компромиссы возможны только в том случае, если они придерживаются объективных ограничений и не нарушают моральные ценности.

Несмотря на все возможные уступки: всегда нужно помнить, что каждый имеет право сказать «нет». Иногда даже приходится так поступать.

Всегда есть две причины перегибать палку: кто-то пытается перетянуть кого-то нам свою сторону, и кто-то себе оказаться жертвой. Хотя компромиссы необходимы, они становятся устойчивыми только благодаря ограничениям: не нужно соглашаться на то, что изначально противоречит взглядам. При доле уважения к себе договорённость будет более успешной.